第三方取证的证据，哪怕被告删了相关微博，也无法否认自己没有发表过侵权内容。见事实无法否认，被告律师放弃了否认，道：“关于原告侵害被告名誉权这点，我方并不认同，同性恋目前虽然未被社会主流接受，但不能说某个人是同性恋就是侮辱，被告得出这一结论也是因为被告在节目中表现喜欢与同性亲密，是被告的言行举止让他人对其性取向产生了误会，被告将这一猜测说出来，怎么能算是侵害被告名誉权？”

“同性恋的确不是侮辱人的词汇，但在被告看来，同性恋就是侮辱人的词汇——在被告的微博中，曾经多次出现‘恶心的同性恋’、‘死基佬’等具有明显辱骂性的词汇，真正歧视同性恋的是被告，而不是原告。”

秦聿有条不紊地反驳她，“因为被告的这些言论，导致公众对被告产生了隐瞒性向、借机揩油、弄虚作假等等不良印象，使他的个人名誉受到严重侵害，两者之间存在直接因果关系。”

“公众人物在媒体或大众舆论面前，负有‘轻度伤害容忍义务’已经是司法共识，原告作为公共人物，有义务承担他人的非议。”

“负有‘轻度伤害容忍义务’是指忍受公众有事实依据的批评、讨论，而非造谣，公众可以批评原告唱功不够好，可以讨论他在舞台上的表现，但不能恶意造谣他是同性恋——造谣不论是对谁，都是违法的。”

被告律师眸光一闪：“如果不是造谣呢？”