卷一:正本清源话《周易》第三章:《周易》性质说第四讲:(续)现代人们对《周易》一书的说法正如有一学者的“易学”反思中说的那样：“如果说历史上《易经》之迷不能揭示，尚有许多主客观原因的话，那么今天，我们已经有了辩证唯物主义，历史唯物主义的科学认知方法，有了新石器时代以来一直到夏商周，秦汉时期的巨大的考古发掘收获，有了人类学，历史学，考古学，神话学，民族学，语言学，现代自然科学等种种科学的经验和知识，同时也卸掉‘六经’和孔教的束缚，如果我们仍然将《易经》归于神秘，玄虚之境，仍然埋头阐释《易经》的微言大义，满足于‘六经注我，我注六经’式的研究，仍然一边歌颂着《易经》的伟大……《易经》算命之书不仅始终泛滥于民间，而且我们在学理上也说不出个所以然，那是说不过去的，或者说今天这种状况仍然存在并将继续存在下去的话，那我们就有必要反思，反思历史，更要反思当今的易学研究，为什么不能揭开《易经》之谜？为什么《易经》还是一个谜，为什么在对八卦的起源和本原都不清楚？为什么在起源和本原都不清楚的情况下去追根溯源，又怎么能认识事物的本质和发展规律？虽然我们不期望三五天或三五年将有关《易经》的所有问题彻底搞清楚，但反思当今中国的易学研究，其不足之处或存在的问题还是很明显的。”
（王先胜《揭开易学的神秘面纱——当代中国易学研究反思录》网文）确实在现代的社会里，若还使《周易》神秘下去，岂不使哲学与易学界那些研究机构汗颜。刘大钧是中国《周易》学会会长，教育部人文社会科学重点研究基地山东大学易学与中国古代哲学研究中心主任、教授、博士生导师、《周易研究》主编等职与衔的知名易学专家。出版有《周易概论》、《周易讲座》、《纳甲筮法》、《周易古经白话解》等《周易》与《易传》及“八卦算命”的书籍。其《周易概论》一书的后记中说：“《周易》作为古代筮书，虽未摆脱神学体系，但其内容都有着丰富的辩证法观点和朴素的唯物主义思想。……这本册子，后为教学而写，是针对初学者读汉、宋《易》注，往往被其中象数术语所阻，这一实际困难而发的。而象数学又是前人治《易》的重要内容，故本书对汉、宋易学中的象数之说，如易象、卦变，蓍法、占法、卦气、爻辰、纳甲、互体、“图”、“书”、先天八卦方位等，进行了粗浅的探讨和简要的介绍。”
（《周易概论》齐鲁书社 1980年版刘大钧著）听明白了吧，这是刘大钧1984年写的后记里说的。首先刘大钧把《周易》一书定性为“古代的筮书”，其次又认为这部筮书“内容却有着丰富的辩证法观点和朴素的唯物主义思想”。但刘并没有展开讲“丰富的辩证法和朴素的唯物主义思想”内容。而正如他自己在“后记”里说的“故本书对汉、宋易学中的象数之说，如易象、卦变、蓍法、占法、卦气、爻辰、纳甲、互体、“图”、“书”，先天八卦方位等”诸说。这刘大均虽用的书名称是《周易概论》，但内容却讲是汉、宋象数易学说及算卦的内容。这是否是指鹿为马呢？他讲的那些东西是《周易》里的东西吗？应改称为“易学”概论才恰当，严格的讲应是“八卦筮术概论”才对。《纳甲筮法》“前言”里又说：“不难看出，从春秋筮法到‘纳甲’筮法，从蓍草演算到金钱演算，正是八卦象数符号所表达的对象，提供了它产生、发展和变化的力量……《周易》筮法正是中国古代先贤在实践过程中所形成的诸多揭示和把握世界的方式之一。在中国，古代人的认识完善过程，从某种意义上讲，可以说是《周易》筮法的完善过程。”
（《纳甲筮法》刘大钧著齐鲁书社 1995年版）这话说的太动听了，把占筮的筮术（即迷信的算卦），美化成中国古代人认识世界的完善过程，真是羞辱了先秦那么多百家争鸣的学术理论家了，他们要在算卦（筮法）面前低下高贵的头颅。原来中国古代人认识世界的完善过程是通过算卦、批命这一巫术方式。这岂不是对古代“先贤”哲人的玷污，也是又一次对《周易》哲学的玷污。并且刘会长忘记了帛书《要》文里伟大孔子所发出的理性声音么？“德行亡者，神灵之趋；智谋远者，卜筮之繁”。“君子德行焉求福，故祭祀而寡也，仁义焉求吉，故卜筮而稀。”
但最后还是要说一说，眼下市面上有一本叫《周易江湖》的书，这本书一出，可能给一般读者带来更通俗的认为《周易》就是一部算卦的江湖书。《周易江湖》可是一部从卦学上，即单以《左传》的筮例而针对《周易》一书说成算卦的书了。“《易经》的内容很简短，全是占卜的话，而《易传》却借着占卜阐发了很多哲学思想。”
（《周易江湖》陕西师范大学出版社熊逸著 2006年版第011页）熊又说：“占辞是什么？——很好理解，很多人可能都在庙里求过签，有一种签是这样的，签上只写着一个编号，你求到了某支签之后，要按照这签上的编号到另外一个地方去查，就好像查字典一样……《易经》就相当于你要去查的那面写满字的墙或者僧手里的那本《算命求签大全》。”
（同上024页）熊逸的初衷是好的，我们是坚信的，是为了批判算命的那一套江湖术。但熊把《周易》看成算命的卦签那样来批判，是指陈的对象被搞错了。若改成“八卦江湖”的题目，无疑是非常正确的。作为颠覆传统上的“八卦筮术”这无疑是很值得赞赏的，但把《周易》当成巫术文化给颠覆掉，显然是熊的认识出了问题。通过以上现代以来的知名学者对《周易》一书的性质认识，不难看出是把《周易》定性为占筮书了。一些人虽然一面说《周易》虽是占筮之书，又一面说《周易》内容有其哲学思想。这已然是受《系辞传》对《周易》亦筮亦理说法的影响。自己国度里产生的一部书籍从古到今是众说纷芸，连此书的性质都弄不懂，在世界的文明史里，可以说是一个奇怪的现象。而这部书在中国的帝王时代里，并无争议，始终是做为帝国政治文化的诸经之首而尊奉着。而到了近代以来反而把一部《周易》说成是卜筮之书，把中国的传统文化变成了一部筮书，统领指导了二千多年，这岂不是一种文化上的奇怪现象。就是当今主流话语权者认为《周易》是卜筮之书。自家里的事就弄不明白，不知翻译到国外要变成个什么样子面目。难怪就连西方近代的大学家黑格尔在讲述东方的哲学时，所讲到的《易经》（《周易》加《易传》）也就出现的是错误说法。导致黑格尔不能正确理解《易经》，不是黑格尔的错，而在于中国人自己都没有弄清楚《周易》的原因。黑格尔在讲哲学史时讲到东方哲学，只讲了印度和中国的哲学。在讲到中国哲学时只简单的讲了三个方面的内容。一是讲孔子是种道德哲学。第二是讲《易经》，另外是讲道家的老子，却把道教给混为一谈了。（《哲学史讲演录》商务印书馆）黑格尔讲《易经》时，同样把《周易》与《易传》混同一起论之。现代以前的中国学者是一样的《周易》与《易传》不分。正是由于中国自己这样认为才介绍到国外也就那样认为了。黑格尔也不例外的（不过黑格尔的时代是来中国的传教士首先把《易经》的思想带到西方的）是注重从八卦符号抽象（取象）与卜筮上轻视了一通。因为中国人二千多年来就没能从《周易》一书的文辞上给予过正确的认识，并没认识到《周易》是一部系统化的哲学之书。而是从《周易》的外表六十四画符号上曲解《周易》，把后学说里的八卦取象、占筮问卜、阴阳五行，本不是《周易》一书里的内容，而注释《周易》，说成是《周易》里的东西。自家本来对《周易》一书的认识就是一种误解。难怪西方的大哲学家黑格尔不能不误解。反而黑格尔从画符号，阴阳与四象，八卦取象，五行卜筮之用等这些内容进行的说法和给予的批判，在我们看来说的是很正确，并没有歪曲的意思，把一套抽象的符号和筮卜之用的说法，以及粹片型的不成理论的“阴阳”、“八卦”、“五行”哲学思想在黑格尔眼里能认为是哲学吗？可就连这些东西本不是《周易》里的东西，那一套六十四画符号也非是《周易》创立的。把卜筮、阴阳、五行、太极、八卦这些“易学”上的东西，套在《周易》头上，中国人这样认为，若翻译到外国，难怪不这样认为。若把套在《周易》一书上“象数”、“阴阳”、“四象”、“太极”、“八卦”、“五行”、“筮法”之说去掉，认真研究《周易》六十四篇文章，那么《周易》一书六十四篇文章内容的哲学性就昭然显现出来了。西方学者也就不再以讹传讹而轻视《周易》一书了。中国的一部《周易》，2千多年来，都说不清楚是怎么一回事，难怪人们跟着人云亦云，众说纷纭。不过对《周易》虽说是众说纷纭，但从古到今在说法上不外三大主流。一是对《周易》当作经典书籍而引用。自《周易》一书出现后的先秦至整个后封建时代，上层的知识界不以为《周易》被史巫用于卜筮过而遗弃《周易》，而自始其终都在引用《周易》里的文章句子直接用于说理，把《周易》看作与《诗》、《书》典藉一样而引有。到取消“五经”、“四书”在中国思想界的垄断地位后，这一传统现象也就断裂了。这可以称为“义理引用《周易》经典派”。即自始至终把《周易》文辞当经典文章而引用。二是对《周易》用于卜筮上先秦唯春秋时期里《由《左传》记载)，巫史通过画符号占筮，并结合《周易》里文辞当占辞外，其后再无把《周易》文辞当占辞卜筮了，战国时代开始没有了。孔子从理论上给予《周易》义理阐述，到战国时代，在诸子的典章书籍里，已没有了以《周易》占筮的记录，并且从理论上排击占筮思想。虽自秦汉帝王专制始，巫术阴阳占术复兴，但两汉并没有保留以《周易》卜筮的例子。而理论上虽有把《周易》筮术化（《系辞传》）。自“三圣”《周易》说成为易学上的权威，《周易》也成为五经之首的《易经》内容之一(《易经》包括《周易》与《易传》，成帝制时期经典书籍，看重的是《周易》里文辞上的思想内涵，并不是当作算卦书而尊奉为“经“的。又因自西汉京房建构出新的“八卦纳甲”筮术把《周易》的“文辞”客观上从八卦占筮中分离出去。算卦上不再如春秋时借以《周易》里的文辞当占辞而比类人事吉凶，而采用的是五行生克出六亲模式，并通过四季、月令、旺象而比类人事吉凶，客观上对恢复《周易》义理的研究不在受占筮说的影响有一定的推动作用。自此后算卦上皆是以“八卦纳甲“术，至到今天。两汉不见有把《周易》的文辞当占辞了筮例，整个帝制时期至今天都没有以《周易》当卜筮之书而筮之(算卦)的。三是《周易》学术上(帝制至今称“易学“)东周至今无论以“象“说，或象数“解释《周易》，占绝对数是从“义理“上阐述《周易》的。虽有《系辞》论述《周易》时，说其有“占”的一个方面的功能外，还是主要论述《周易》里义理文章。而唯有到帝制里的南宋朱熹，既把《周易》说成是“本是卜筮之书“，又把《周易》注释成“占“(占卜)之内容。在帝制时期里也唯有王弼继承了先秦义理释解《周易》的《易传》传统。其后义理释《周易》无论所谓的象数派或义理在注释时所运用“象数“是熟重熟轻而已。但这里还有一个现象，即帝制时期与先秦也有所不同，先秦在以“象”(只有"取象"而爻位数字，即"象数"，这与《周易》文本有关)注释《周易》一书的义理时，在理论上并无双重性质的看待《周易》(从帝制时《易传·系辞》开始双重性质论述《周易》)。自此帝制时期至今(除朱熹外)，即认为《周易》是卜筮之书，又从“象数“义理上注释《周易》。而唯王弼以象数注释《周易》时不涉及《周易》性质的理论，也把《易传》里凡带“卦”称的的《易传》文章排除在外而不做注。唯王弼例外，古代凡对《周易》注释的象数义理者没有不认为《周易》有占的功能，这是受《系辞传》的影响，更是今本《周易》结构形式影响所致。从历史发展上来看，不外这三大主流对待《周易》的。从三大主流说《周易》，注解《周易》，引用《周易》来看，对《周易》一书依然是偏重于义理学说。这正是后封建社会里一直把《易》作为“经”首地位并没有动摇过的根本所在。后封建社会里看重的正是义理的《周易》，而不是外在形式筮卜的《周易》。那么，《周易》到底是一部什么性质的书呢？我们给《周易》下个定义:“ 《周易》不等于《易经》(因《易经》包括《周易》与《易传》)，《周易》一书是产生于西周后期的一部曾借用前人创立的记事符号(商代已经使用)"六十四画符号"(被后人篡改用之和称之的“六十四卦画”)为题序而编写出六十四篇文章所组成的为"君子"(周天子血统的诸侯、贵族)们讲述"修身、齐家、治国"的道理书。按现代哲学分类，应属政治哲学书。《周易》政治哲学构建了"君子"这一政治理念。《周易》政治哲学构建了“民本”思想。《周易》作者是先秦儒家创始人。《周易》政治哲学启蒙了中国的"轴心"文明，即先秦的"百家争鸣"。《周易》作者是人类文明史上第一位哲学家。《周易》是我国乃至世界上最早的一部政治哲学。”
这就我们要"正本清源"《周易》的目的。前面已讲过《周易》的文本已是被两次篡改过的文本，才变成算卦格式的《周易》(即从"繇式"到数字爻题《周易》)。我们又从《周易》一书里所用的那套符号探源，《周易》所用那套符号只是文章的排序而已，因《周易》每篇文章含义与符号没有内容上的关系(这是我们从译解《周易》六十四文内容所证明的)。再一是我们正确的译解了《周易》六十四篇文章的政治哲学含义，这也是一次前无古人的大发现。并且我们也考证出"八卦"筮术是由《周易》一书所用那套符号后来衍生出的东西，不是《周易》本出的东西，与《周易》无关。是后人对《周易》的错误认为，《周易》为"八卦"筮术背了黑锅(后面我们讲述"八卦"的源流，证明这说法)。总之，《周易》是一部政治哲学，与卜筮不沾边。这是我们对《周易》一书的考证研究所得出的结论。我们说了《周易》一书的性质问题，接下来我们再简述帝制至今天对《周易》这一称谓上的混乱说法。